02 de mayo de 2007

CUESTIÓN DE PRIVILEGIO ACERCA DEL SUPUESTO ATENTADO

El sábado pasado, una persona, en un reprochable episodio que todos repudiamos, luego de robar un camión y emprender con el un largo periplo por la ciudad de Río Gallegos, terminó volcándolo enfrente de la casa del presidente Kirchner. El Ministro del Interior, en lugar de ayudar a apaciguar el conflicto en la Provincia, acusó a la oposición de generar el clima que dio lugar a este supuesto *atentado*. En la sesión de hoy, Freddy planteó una cuestión de privilegio ante estas falsas acusaciones, señalando que lo único que hacen es perturbar la paz social y perjudicar a la democracia, al cortar los canales de diálogo.

27. VT Sesión Ordinaria del 2 de mayo de 2007. Tema- Cuestiones de Privilegio Incidentes en Santa Cruz.

 

7. Cuestión de privilegio

 

Sr. Martínez. ¿ Pido la palabra para plantear una cuestión de privilegio.

 

Sr. Presidente. ¿ Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor senador Martínez.

 

Sr. Martínez. ¿ Señor presidente: el lunes en varios medios nacionales, tanto gráficos como radiales y televisivos, el señor ministro del Interior, doctor Fernández, señalaba que lo que había ocurrido el sábado en la provincia de Santa Cruz ¿un hecho lamentable y que todos hemos repudiado¿ tenía que ver especialmente con las condiciones que se habían generado, y nombraba como responsables al intendente de la ciudad de Río Gallegos, al presidente del partido y presidente del bloque del Concejo Deliberante y también me incluía a mí como responsable de haber generado la situación en la provincia que había permitido, de alguna manera, que ocurriera ese hecho lamentable.

 

Como es de público conocimiento el día sábado una persona robó un camión, hizo un periplo por la ciudad de Río Gallegos, pasó por la casa del presidente, continuó su viaje chocando vehículos y, en esa enajenación, terminó luego de contramano, volcando justo en frente de la casa del señor presidente de la Nación.

 

Nosotros, desde el primer momento, entendíamos que este era un hecho sumamente importante que debía ser investigado con absoluta rapidez. Por supuesto que después de los dichos del señor ministro salimos a aclarar que no teníamos absolutamente nada que ver. De la misma manera lo hicimos cuando había comenzado a trascender, a través de muy pocos medios, especialmente allí en la provincia, que podía haber sido algo generado por el propio gobierno.

 

También nosotros dijimos que era una barbaridad que esto fuera planteado en esos términos.

 

Luego de que se hicieron las pericias necesarias, se detuvo a este hombre. Existen pericias que se están llevando adelante a pedido y a solicitud de la jueza que entiende en la causa, la doctora López Lestón y el fiscal Vivanco.

 

Hay dos pericias que han tenido trascendencia, en las que se determina que este hombre tiene un brote psicótico, que es inimputable, quizás en estos términos; esto lo determinará la Justicia, en definitiva.

 

La doctora López Lestón ha solicitado, en estos días, la colaboración de la Policía Federal Argentina, para que envíe peritos que también puedan dictaminar sobre la salud mental de este hombre.

 

Hasta ahí estamos todos de acuerdo; es un hecho que hay que investigar porque la posibilidad de que sufra un atentado no solamente el presidente sino su casa es algo que nos preocupa absolutamente a todos y especialmente a los santacruceños.

 

Pero lo que venimos a plantear como una cuestión de privilegio ¿lo hago en forma personal, sin duda¿ es el tratamiento perverso que, luego del hecho ocurrido, llevó adelante el ministro del Interior, de la misma manera que varios funcionarios de la provincia de Santa Cruz, tratando de hacernos responsables a nosotros de lo que había acaecido.

 

Lo que hemos hecho ¿y esto está escrito, está grabado, y debo hacer constar que me han filmado, inclusive, muchas veces; como bien decía Capitanich, seguro que estoy muy filmado y fotografiado¿, en cada una de las expresiones que hemos manifestado, fue instar a que haya un diálogo, que el gobierno se siente a debatir con el gremio. Y nos alegramos de que este lunes hayan comenzado las charlas, con resultados diversos, idas y vueltas, pero por lo menos es un comienzo que nos alegra, porque esta es una de las cosas que veníamos solicitando en forma conjunta con el obispo de Santa Cruz, con los pastores de las iglesias evangelistas y con siete diputados del Frente para la Victoria que la semana pasada presentaron un proyecto de ley para que se habilitaran las paritarias entre el gobierno y el gremio, en forma conjunta con ese ayuno ¿que agradecemos tanto¿ que las madres de Plaza de Mayo hicieron el jueves pasado colocando la carpa blanca en la Plaza de Mayo y solicitando que se destrabara todo ese conflicto que, en ese momento, no era sólo de Santa Cruz sino de todos los docentes. Por los diarios, nos hemos enterado de que Neuquén y Tierra del Fuego ya avanzaron en una solución. Realmente esto es lo que estamos solicitando todos y por eso nos parece gratuita esta actitud del señor ministro del Interior, quien es responsable de garantizar la seguridad interior pero que, casualmente, creo que lo que hace es exacerbar aún más los ánimos de la gente en la provincia de Santa Cruz.

 

No me voy a extender más porque no quiero que se nos endilgue que queremos montarnos políticamente, para tener algún beneficio, en este conflicto que no es de la oposición, ni de los gremios sino que es de la gente de la provincia de Santa Cruz.

 

Esto es lo que quería manifestar, señor presidente. Es inaceptable que quien tiene la responsabilidad de llevar adelante la seguridad nacional esté haciendo esto que exacerba los ánimos de la gente de mi provincia.

 

Ojalá, vuelvo a insistir, con este comienzo de diálogo, que no entendemos por qué tiene que hacerse en Buenos Aires porque podría haberse hecho en la provincia, se haya destrabado la situación y esperemos que termine de la mejor manera, para volver a la normalidad y seguir transitando, como lo hemos hecho durante mucho tiempo, en un clima de paz y armonía, garantizando el disenso, el consenso y la libertad, y que estas operaciones de prensa no vuelvan a ocurrir más.

 

Sr. Presidente. ¿ La cuestión se gira a la Comisión de Asuntos Constitucionales.

 

8. Cuestión de privilegio

 

Sr. Fernández. ¿ Pido la palabra para plantear otra cuestión de privilegio.

 

Sr. Presidente. ¿ Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor senador por Santa Cruz.

 

Sr. Fernández. ¿ Señor presidente: efectivamente, en la Argentina suceden cosas bastante curiosas.

 

Cuando es el Estado nacional el que soporta denuncias y la Justicia está investigando hechos de corrupción, se trata de sinónimos de democracia, libertad, justicia y juego armónico de las instituciones democráticas. Cuando aparecen otros sujetos vinculados con los hechos de corrupción y se ponen en conocimiento, esto es una operación de prensa.

 

En realidad, la verdad siempre es una.

 

En el caso particular que le tocó vivir a la provincia de Santa Cruz, concretamente a Río Gallegos ¿no me dejará mentir el senador Martínez¿, debo decir que en la historia de esa provincia nunca se vivió un hecho como este. Pero antes de analizar este hecho, de un hombre que participó de cuanto acto y movilización en contra del gobierno se efectuó en los últimos treinta o sesenta días, inclusive vestido con el uniforme de un empresa de seguridad, por lo que fue sancionado por un ex teniente coronel a cargo de la agencia.

Este hombre efectuó un raid delictivo ¿rompiendo autos y circulando de contramano¿ a pesar de que la provincia de Santa Cruz está "absolutamente militarizada". Es decir que la "absoluta militarización" de Santa Cruz no pudo impedir los actos de vandalismo en contra de la Cámara de Diputados, o las manifestaciones frente a la Casa de Gobierno.

 

Cuando este señor aparece comienza a vislumbrarse también la posibilidad de otra operación de prensa. ¿Qué hubiera sucedido con estas inconductas si este sujeto hubiera sido un militante conocido del Frente para la Victoria santacruceño? ¿Qué hubiera pasado si esta persona hubiese efectuado una marcha de contramano ¿rompiendo autos de los vecinos y embistiendo a la voz de "terminar con los que colaboraron con la dictadura militar"¿, y hubiera volcado contra la casa del actual intendente de Río Gallegos por no haber hecho la maniobra adecuada?

 

Se diría que, efectivamente, se trató de un acto de provocación, o que los hechos fueron ocasionados por un hombre mandado por el gobierno para trabajar en contra de los intereses del actual intendente de Río Gallegos, militante de la Unión Cívica Radical.

 

Es más, hay fotos de la carpa blanca que se instaló frente a la Casa de Gobierno de la provincia de Santa Cruz en las que se ve a gente uniformada ¿y vinculada al Municipio de Río Gallegos¿ participar activamente de los sucesos. Entonces, no estamos haciendo la descripción de hechos que se pueden vender de una forma de un lado, y de otra del otro; nos encontramos ante una situación concreta y puntual.

 

Este hombre trabajó en la Armada y en la Prefectura y actualmente se desempeñaba en relación de dependencia en una agencia de seguridad. Entonces, ¿de buenas a primeras se volvió loco? ¿De buenas a primeras perdió su cordura? Esto lo tendrá que determinar la Justicia; y una vez que efectivamente esto suceda, veremos el grado de vinculación que tuvo con las marchas y con la maniobra mediante la cual se pretendió irrumpir en la casa del presidente de los argentinos.

 

En principio, considero que estos hechos merecerían el repudio del Parlamento porque son graves, inéditos y demuestran que estamos en presencia de una situación puntual vivida en la ciudad de Río Gallegos a través de la cual se pretendía ingresar a la casa del presidente...

 

Sr. Martínez. ¿ ¿Me permite una interrupción, señor senador?

 

Sr. Fernández. ¿ Sí, cómo no.

 

Sr. Presidente. ¿ Para una interrupción, tiene la palabra el señor senador Martínez.

 

Sr. Martínez. ¿ Señor presidente: tengo entendido que las cuestiones de privilegio no se debaten.

 

Sr. Presidente. ¿ El senador Fernández planteó otra cuestión de privilegio.

 

Sr. Martínez. ¿ Pero hasta ahora no entiendo cuál es la cuestión de privilegio que va a fundamentar.

 

Sr. Presidente. ¿ Dejemos que termine la alocución, senador Martínez.

 

Continúa en el uso de la palabra el señor senador Fernández.

 

Sr. Fernández. ¿ Señor presidente: la estoy fundando porque acto seguido plantearé la cuestión de privilegio.

 

Considero que el Parlamento debiera tener, frente a este hecho de gravedad inédito, inusual y atípico, una actitud más republicana, democrática, lógica, equilibrada y objetiva, y repudiar totalmente el acto vandálico de un hombre que está identificado por haber participado en las marchas contra el gobierno, y por ofender a la figura presidencial.

 

Creo que el Parlamento, más que debatir, debiera plantear como una cuestión de privilegio el repudio enérgico de este tipo de actos de militantes que, identificados con un objetivo político, terminan utilizando esta clase de herramientas para poner en jaque a un gobierno que, independientemente de que actualmente se encuentra llevando adelante un diálogo con las autoridades nacionales, nunca ha perdido la posibilidad de conducción racional de la provincia desde hace doce años.

 

Me parece que más que una cuestión de privilegio vinculada tangencialmente con lo que pueda haber dicho el ministro del Interior o cualquier otro funcionario por el hecho de haber analizado puntualmente las imágenes de televisión y las manifestaciones públicas de esta gente, hay un hecho político. Se está frente a un hecho político que pretende desestabilizar la estructura política de la provincia de Santa Cruz.

 

Obviamente, se va a esperar a que la Justicia sea la que determine si este hombre, que pasó por la Prefectura, la Armada y actualmente está empleado en una agencia de seguridad, efectivamente es un insano. Y en el supuesto de que fuera así, también es importante señalar que hay locos a los cuales se los guía.

 

Entonces, mi planteo y mi gran preocupación es que, más que investigar un hecho, lo que se intenta es "marcar la cancha de costado".

 

Hay una situación grave protagonizada por un hombre que está identificado como alguien que siempre ha realizado campañas en contra y ha participado activamente de cuanta marcha se hizo en la ciudad de Río Gallegos y que, luego de haber pasado por distintas fuerzas de seguridad, utiliza un camión para alcanzar como objetivo la casa del presidente de la Nación.

 

Me parece que el Parlamento debiera estar alerta a este tipo de cosas; no es un hecho menor, no es casual y es inédito. Además, la preocupación debiera ser de toda la comunidad política de la provincia y no de un sector o de los militantes, si se quiere, del Frente para la Victoria. Acá hay un problema serio porque se trata de un hombre que utilizó una unidad con un fin concreto, que tiene intencionalidad política ¿y así lo ha manifestado¿ y que ha pasado por la vida institucional sin que siquiera se sospechara que era un desequilibrado.

 

Es importante que se deje actuar a la Justicia y luego ver qué grado de conexión ¿además de las que se conocen¿ tiene con las marchas que se están llevando adelante en la provincia.

 

Concretamente, como cuestión de privilegio, planteo que estos temas se aborden de forma absoluta y total, y no sesgada. Que el Parlamento plantee un acto de repudio para determinado tipo de manifestaciones políticas protagonizadas, como en este caso, por una persona que se constituyó en un elemento detonante de un hecho político que fue, precisa y expresamente, premeditado y que, gracias a Dios, no cumplió con su objetivo porque, efectivamente, no se estaba frente a un conductor habilidoso.

 

Todo el mundo sabe que no es lo mismo conducir cualquier unidad que una que posee un elemento de remolque.

 

Concretamente, planteo que el Parlamento discuta las dos cuestiones de privilegio. Es decir, hacer un acto de repudio institucional a quien, en definitiva, es nada más y nada menos que el presidente de los argentinos. Está acreditado que este atentado tenía un objetivo concreto y, además, fue confesado.

Para colmo, esa persona no presta servicios en un lugar donde las cuestiones psíquicas no se tienen en cuenta. El jefe de la agencia de seguridad es un ex teniente coronel que manifiesta que se trata de un hombre de alta oposición al gobierno nacional, al que había extraído de cualquier cargo que tuviera que ver con la función pública, justamente, por su animosidad y enemistad manifiesta con lo que se está llevando adelante en la provincia y, desde luego, en la Nación.

 

Sr. Presidente. ¿ La cuestión de privilegio será girada a la Comisión de Asuntos Constitucionales.

 

Tiene la palabra el señor senador Sanz.

 

Sr. Sanz. ¿ Señor presidente: quiero hacer una moción de orden de acuerdo con el artículo 140, inciso 6) del Reglamento de la Cámara.

 

Tal cual lo ha expresado el señor senador Fernández, en algo que no ha sido una cuestión de privilegio ¿se trata de una abierta violación al Reglamento que vamos a aceptar; ha sido efectivamente una cuestión de privilegio¿ y con el objetivo de que se proceda al debate, voy a solicitar que se ponga a votación a efectos de tratar en esta sesión la cuestión de privilegio planteada por el señor senador Martínez y la formulada por el señor senador Fernández.

 

Sr. Presidente. ¿ Tiene la palabra el señor senador Pichetto.

 

Sr. Pichetto. ¿ Señor presidente: nuestro bloque no va a habilitar el tratamiento de estas cuestiones porque apoyará que sean giradas a la Comisión de Asuntos Constitucionales. Además, son temas que deben tener un desarrollo en el marco de la investigación que está en marcha y sobre los que debe haber resoluciones judiciales.

 

Creo que el planteo hecho por el señor senador Fernández, indudablemente, tiene seriedad.

 

Por otro lado, habría que entrar en una discusión técnica sobre si es o no una cuestión de privilegio estar preocupado por la institucionalidad de la provincia que representa el señor senador Fernández y por la vida del presidente.

 

Indudablemente, me parece que son temas que afectan el esquema institucional de la Argentina y, por ende, del Senado de la Nación.

 

No obstante, reitero que nuestro bloque no habilitará el tratamiento de los temas en el día de hoy. Nos preocupa el tema planteado en la sesión de hoy. Hemos escuchado a ambos senadores. Me parece que la cuestión está agotada. Que pase a la Comisión de Asuntos Constitucionales.

 

Sr. Presidente. ¿ Tiene la palabra el señor senador Sanz.

 

Sr. Sanz. ¿ Señor presidente: hago moción de orden para que se vote, porque el senador Nicolás Fernández ha sido muy claro, muy explícito: quiere que hoy se debatan estas cuestiones.

 

El senador Fernández, además de representante de la provincia de Santa Cruz, es miembro del bloque oficialista, y nosotros, como bloque opositor, recogemos esa inquietud. Queremos que se debatan hoy las dos cuestiones de privilegio.

 

Sr. Presidente. ¿ Senador Fernández: entiendo que usted planteó un proyecto de declaración para que el Parlamento se expida sobre eso...

 

Sr. Fernández. ¿ Yo planteé una cuestión de privilegio. Pedí que pase a la Comisión de Asuntos Constitucionales...

 

Sr. Presidente. ¿ Las dos cuestiones de privilegio pasan a la Comisión de Asuntos Constitucionales.

 

Sr. López Arias. ¿El propio autor de la cuestión de privilegio pidió que pase a comisión.

 

Sr. Fernández. ¿ Señor presidente: el senador Martínez planteó una cuestión de privilegio y nadie la sometió a debate. Yo planteé otra cuestión de privilegio. Ambas deben pasar a la Comisión de Asuntos Constitucionales...

 

Sr. Sanz. ¿ Queremos debatirlas ahora.

 

Sr. López Arias. ¿ El senador pidió que pase a comisión.

 

Sr. Morales. ¿ Hagamos el tratamiento ahora.

 

Sr. Presidente. ¿ Escuchemos al senador Fernández.

 

Sr. Fernández. ¿ Yo planteé otra cuestión de privilegio para que pase a la Comisión de Asuntos Constitucionales, con idéntico tratamiento a la planteada por el senador Martínez.

 

Sr. Presidente. ¿ Vamos a votar la autorización...

 

Sr. Morales. ¿ ¡Debatamos porque acusan al radicalismo!

 

Sr. Sanz. ¿ Que se vote mi moción de orden: artículo 140.

 

Sr. Pichetto. ¿ Presidente: las dos cuestiones de privilegio tienen que ir a la Comisión de Asuntos Constitucionales...

 

Sr. Presidente. ¿ Obviamente.

 

Sr. Pichetto. ¿ Acá no vamos a votar nada porque no corresponde...

 

Sr. Sanz. ¿ ¿Cómo que no?

 

Sr. Pichetto. ¿ No, no corresponde, presidente de bloque.

 

Sr. Morales. ¿ ¡Queremos debatir el hecho porque queremos desligar a la Unión Cívica Radical de esto! Entonces, que se debata.

 

Sr. Pichetto. ¿ Nadie dijo absolutamente nada de la Unión Cívica Radical.

 

Sr. Martínez. ¿ El ministro del Interior...

 

Sr. Presidente. ¿ Adelante, senador.

 

Sr. Sanz. ¿ Cuando la cuestión de privilegio pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales no debe votarse. El artículo 140, inciso 6), dice que usted, es decir, el presidente, ordena sin votación el pase a la Comisión de Asuntos Constitucionales. En este caso yo formulé una moción de orden, en función de lo que dice el mismo inciso 6) del artículo que cité, para que la cuestión de privilegio, en lugar de pasar a la Comisión de Asuntos Constitucionales ¿como bien lo fija el Reglamento¿, se debata en esta sesión.

No es un capricho mío sino que el senador Fernández, que ahora se desdice, cuando fundó su cuestión de privilegio estaba dispuesto a abrir la discusión. Como él trajo a colación esto, entonces nosotros estamos dispuestos a discutir. Que se vote si se discute o si pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales.

 

Sr. Presidente. ¿ Tiene la palabra el señor senador Pichetto.

 

Sr. Pichetto. ¿ Se trata de dos cuestiones de privilegio que tienen que ir a la Comisión de Asuntos Constitucionales.(...)

 

Sr. Presidente. ¿ Las cuestiones de privilegio pasan a la Comisión de Asuntos Constitucionales, como habíamos hecho referencia.